Charles Villeneuve, nouveau président du Paris Saint-Germain, déclarait dimanche dernier dans le supplément Sport du JDD : « L'instinct, le sens... je laisse ça aux femmes. Moi, je ne suis pas une gonzesse ».


S'il a bien tenu ces propos, je crains le pire pour l'élégance et la qualité de la future saison du PSG.


La bêtise et la vulgarité mêlées de cette confidence ne pourront pas rendre civilisée la part du public qui ne l'est pas. Je ne vois pas comment on pourra faire progresser l'esprit sportif et favoriser la lutte contre tous les racismes avec un tel exemple.


Qu'on ne me rétorque pas que cette grossièreté serait l'inévitable rançon de l'efficacité. Heureusement, il y a des gens entreprenants, anciens parachutistes ou non, qui savent se tenir et faire honneur à leur charge.


Charles Villeneuve ne sera pas le mieux placé demain pour déplorer les graves dérapages, s'il en survient encore, de supporteurs imbéciles. Il leur aura ouvert la voie et la voix. Ils seront comme lui parce qu'il aura été comme eux.


Un peu de classe par pitié, au PSG comme ailleurs !

Vous êtes un lecteur sensible à la crise alimentaire mondiale, vous souhaitez vous informer. Vous recherchez donc dans la page "actualité" de Google quelques articles sur le sujet. Vous sélectionnez les grands sites d'information... et sur le bas-côté, découvrez les annonces que Monsieur Google a sélectionnées pour vous. Exemple sur Libération et France Soir :

Mais le meilleur, c'est encore la campagne de pub pour l'amincissant Trimgel... on la trouve dans les premiers articles référencés lorsque l'on cherche à en savoir plus sur la "famine". Le site Algerie-dz, en 2e position, en fait les frais :

Et le meilleur pour la fin sur Marianne... Merci Google :) !

À première vue, on pourrait s'étonner de voir, depuis le début de la campagne présidentielle de 2007, l'ensemble des grands courants et les principaux leaders du PS s'unir, toutes orientations confondues et malgré leurs différences, pour tenter d'empêcher sa victoire en 2007 d'abord, sa candidature en 2012 ensuite.





En effet, si on admet que le but essentiel d'un parti et d'un homme (femme) politique est l'accession au pouvoir, il y aurait là une contradiction apparente : les socialistes savent bien que, s'ils parvenaient à faire élire un(e) des leurs au pouvoir, celui/celle-ci serait obligé(e) de le partager avec eux : la victoire d'un(e) socialiste à la présidentielle (et, dans la foulée, celle du PS aux législatives qui suivraient) impliquerait leur propre retour personnel au pouvoir : ce n'est évidemment pas sur les 14 000 allumés de Désirs d'avenir que Ségolène pourrait s'appuyer pour l'exercer !





Enfermés dans leur politique libérale


Leur différence avec Ségolène Royal n'est évidemment pas programmatique : Royal, Dominique Strauss-Kahn, Delanoë, Moscovici (on peut y rajouter Hollande, Valls, Dray, etc.), s'ils étaient au pouvoir, ne mèneraient pas des politiques économiques sensiblement différentes et moins libérales les uns que les autres : ils ont tous été partisans du oui à Maastricht, de la ratification des traités de Nice et d'Amsterdam, du oui au TCE, et de la ratification par voie parlementaire du TCE rejeté par référendum : avec ces choix, ils se sont tous enfermés dans une politique économique libérale.





Cette politique serait peu différente de celle de l' UMP, parce que contrainte par les règles de la globalisation et de l'Union Européenne, et, en particulier, par la baisse imposée des prélèvements obligatoires (à noter que Delanoë, tout en se disant « libéral », proclame dans le même souffle que « le parti socialiste doit rester le parti de l'impôt » : c'est bien, mais reste à fournir le mode d'emploi).





La grande hypocrisie actuelle du PS ne se limite pas à ne pas avoir tenté de s'opposer à la grande forfaiture de la ratification du traité de Lisbonne par voie parlementaire : elle consiste à condamner les réformes de Sarkozy tout en souhaitant leur réussite, et en se gardant bien de promettre leur abrogation s'il revenait au pouvoir.





Dépolitisation et rassemblement


C'est donc ailleurs qu'il faut chercher la cohérence du « Tout sauf Ségolène », et il me semble qu'on la trouve dans l'interview qu'elle a donnée au quotidien Libération du 31 Mai 2008.


On y découvre que, pour Ségolène Royal, le prix qu'elle accepte de payer pour son accession au pouvoir, c'est la dépolitisation irréversible du Parti Socialiste, et c'est cela que personne, au-delà de ses divergences, ne peut et ne doit accepter. Que dit, en effet, cette interview ?





Tout d'abord, elle met sur le même plan des catégories socio-professionnelles (employés et ouvriers), des groupes ethniques (la France métissée) et des catégories sexuelles (les femmes), dans une approche purement marketing : « voilà les parts de marché qui n'achètent pas encore nos yaourts et qu'il nous reste à conquérir ». Peu importe qu'il y ait « des femmes » d'extrême-gauche, d'extrême-droite, etc., il nous faut davantage de femmes, quelles que soient leurs orientations politiques ;





Ensuite, elle proclame que l'objectif du PS doit être de devenir « le parti de toute la société française » - en regroupant toutes les opinions politiques incompatibles entre elles, tous les intérêts sociaux opposés, et en faisant l'impasse sur ces contradictions, et sur les arbitrages nécessaires entre intérêts divergents qui est l'essence même de la politique. Démarche qui s'inscrit dans le droit fil de l'alliance proposée à Bayrou entre les deux tours de l'élection présidentielle, après qu'un débat ait mis en évidence les incompatibilités de leurs lignes politiques : la politique ne compte plus, seul compte le recrutement. Avec, à terme, le même résultat que Veltroni en Italie : la déroute d'un parti qui, remplaçant tout programme par des slogans creux (« Nous ne combattons pas la richesse, nous combattons la pauvreté ») et voulant que tout le monde se reconnaisse en lui, est arrivé à ce que plus personne ne s'y reconnaisse, et lui préfère le pourtant très impopulaire Berlusconi : préfiguration de ce que serait le résultat d'une présidentielle opposant Royal à Sarkozy en 2012.





Désirs d'avenir... et de pouvoir


Il était, dès lors, logique que Ségolène Royal préfère s'appuyer, plutôt que sur les militants du PS, sur des citoyens aussi vierges et naïfs en politique que possible, d'où la création de son réseau Désirs d'Avenir, à base de réunions Tupperware (toujours l'approche marketing), de culte de la personnalité, de militants du PS à cotisations à 20 € (préférés à tous ceux qui, depuis longtemps, ont choisi d'y investir une part bien plus importante de leur temps, de leur réflexion et de leurs revenus), de la tonalité volontairement sentimentale et irrationnelle de ses discours - « nous n'avons pas besoin de nous parler pour nous comprendre », Béthune, 14 juin 2007 - mais aussi l'éviction sourcilleuse de toute réflexion politique chez ses soutiens, aujourd'hui par une censure impitoyable sur le forum de débats de Désirs d'avenir (et il faut, effectivement, être très naïf en politique pour fermer les yeux sur l'incompatibilité entre censure des idées et démocratie soi-disant participative), demain au parti socialiste, si elle en devenait la Première Secrétaire, par l'annonce de sanctions contre ceux qui critiqueraient ses prises de position.





On voit donc que si la stratégie de Ségolène Royal de dépolitisation du Parti Socialiste est très cohérente, la stratégie du « Tout sauf Ségolène » de ceux qui, au-delà de leurs divergences, croient encore à l'utilité de la politique, en constitue la réaction tout aussi cohérente.

Marianne2.fr : Dans une vidéo, François Hollande s'inquiète de la diabolisation de Ségolène Royal et prévient : « Elle va dire : puisque vous ne voulez pas de moi, alors je vais me présenter ailleurs. Il y a un risque. Si tu dis, elle n'est pas des nôtres, on se retrouve avec deux candidats pour les élections, c'est de la folie ». Partagez-vous ce raisonnement ?


Jean-Pierre Mignard : Supposer ainsi que Ségolène Royal pourrait présenter sa candidature contre le candidat officiel du PS, c'est encore insinuer qu'elle n'est pas de la maison. François Hollande, par ses conseils, participe à la diabolisation, ce qu'il prétend éviter.





L'élection présidentielle, dans la Vème République, n'est pas l'affaire des partis. Si le système des primaires s'impose pour la désignation d'un candidat commun de la gauche, quel principe supérieur justifierait que le PS présente un candidat unique ?


Ségolène Royal a construit la théorie de la démocratie participative. Elle défend le principe d'un projet collectif bâti sur une communauté humaine. Elle n'a jamais prétendu être la femme providentielle, seule face au peuple.





Cette « collectivité humaine », cela peut être votre club Désirs d'avenir, que vous veillez à maintenir en activité ?


Désirs d'avenir est une communauté humaine qui n'a d'autre vocation que de se fondre dans le grand parti socialiste rénové.





Autrement dit, si le PS ne se rénove pas, Ségolène Royal ne saurait exclure de représenter Désirs d'avenir à la présidentielle ?


Seul l'usage de procédés ignobles, contraires à toute éthique démocratique, justifierait une candidature extérieure. En l'état, le PS est tout sauf ignoble et il n'y a pas de violation majeure de l'éthique démocratique.





C'est un constat et un avertissement ?


A vous de voir.





Cet article est paru dans le Marianne du 7 juin 2008





Sur le même sujet, lire, écouter et regarder l'intervention de Arnaud Montebourg, invité de Parlons Net

« Il y a des avancées intéressantes dans la réforme des institutions»


Face aux questions de David Abicker (France info), de Samuel Pottier (lefigaro.fr), de Julien Martin (rue89.com) et d'Anna Borrel (Marianne2.fr), Arnaud Montebourg tente d'expliquer pourquoi le groupe socialiste ne soutient pas la réforme des institutions proposées par Nicolas Sarkozy. N'est-ce pas jeter le bébé avec l'eau du bain ? Abandonner une réforme qui, peut-être, comporterait de bonnes choses ? Pas facile pour le PS de marquer sa différence sans jouer les empêcheurs de réformer en rond... Mais en même temps, pas question pour Montebourg de donner son aval à une « réforme Sarkozy » qui laisse un temps de parole déséquilibré au parti au pouvoir et refuse le vote pour les étrangers aux élections locales.





« Si on ne cumule pas, on est morts »


Au passage, il revient sur la délicate question du cumul des mandats : défenseur du non-cumul pendant des années, Arnaud Montebourg a lui-même cédé aux sirènes après avoir frôlé la défaite aux législatives. Le député-président du Conseil général regrette qu'il n'y ait aucune « prime à l'exemplarité » et explique, un brin désabusé, que si le peuple ne peut s'emparer du sujet à travers un référendum d'initiative populaire, les députés - de droite comme de gauche - n'auront jamais le courage de s'y attaquer... Rattrapé par le système, Arnaud ? Il lance une petite pique en rappelant que si Ségolène Royal ne cumule plus, « c'est nouveau, elle a cumulé pendant des années»...