La série Scalp est diffusée sur Canal Plus et produite par la société Septième Apache.

Le financement de la protection sociale risque-t-il de peser davantage sur les ménages à l'avenir ? C'est à craindre, vu la tournure que prend le débat actuel… En effet, si une hausse de la TVA n'est, pour l'heure, pas « à l'ordre du jour » selon Laurent Wauquiez, il semble certain que le financement évolue vers une plus grande fiscalisation, et notamment une plus forte imposition des ménages.


Sur le terrain des principes, une plus large fiscalisation se défend. La protection sociale est déjà pour partie fiscalisée, au travers de la CSG notamment, et certaines dépenses sont, par nature, universelles car elles bénéficient à l'ensemble de la population, sans lien avec la qualité de cotisant. Il est donc logique d'élargir le financement de certaines dépenses solidaires non contributives, c'est-à-dire qui ne relèvent plus, de longue date, du système dit d'assurance sociale (dépenses de l'Assurance maladie ou de la branche famille notamment). En revanche, pour les dépenses ouvrant droit à des prestations en fonction de la qualité de contributeur (chômage, retraite), le financement par la cotisation sociale doit rester la règle.





Des hausses d'impôts, les moins visibles possibles, à prévoir


Pour autant, la fiscalisation doit être répartie équitablement entre les différents agents économiques que sont les ménages et les entreprises. Car les ménages ne sont pas les seuls à bénéficier du système de protection sociale, les entreprises en profitent également, grâce à la redistribution qui soutient la consommation donc l'activité économique (la redistribution sociale représente 30 % du revenu global des ménages en France). Grâce aussi à la cohésion sociale et à la bonne santé dont jouissent les salariés.


Pour ne pas heurter une opinion publique opposée à la TVA dite « sociale », par ailleurs préconisée par le rapport Attali dont Nicolas Sarkozy a déclaré vouloir reprendre l'essentiel des mesures et qui, selon Eric Woerth, sera « débattue » au cours des prochains mois, le gouvernement contourne la question et pose le débat autrement : selon lui, il ne faudrait pas imposer la production ni le travail. Il est donc aisé de comprendre que l'on se dirige vers une hausse de l'imposition de la consommation, soit par la TVA, qui serait ainsi remise « à l'ordre du jour », soit par un autre moyen, peut être une « écotaxe » qui n'aurait d'écologique que le nom, et qui serait en fait un impôt indirect sur la consommation, une hausse de plusieurs prélèvements, plus ou moins visibles… L'argument avancé est que d'autres pays, jugés « compétitifs » par Eric Besson, auraient procédé de la sorte. On répondra que dans ces pays, le système fiscal est dans son ensemble souvent plus équilibré et que la contribution commune y est mieux répartie, grâce à un impôt sur le revenu plus juste qui, dans la plupart des pays, représente en moyenne 25 à 30 % des recettes fiscales, contre 17 % pour la France…


En réalité, imposer la consommation revient à imposer essentiellement le travail (la plupart des ménages consomment avec les revenus de leur travail), et notamment le travail des ménages les plus modestes, qui consacrent à la consommation la quasi-totalité de leurs revenus du travail. Une telle opération serait un beau tour de passe-passe en plus d'une grande injustice fiscale et sociale, et grèverait le pouvoir d'achat des ménages…





Quelques pistes...


Le débat sur le financement de la protection sociale doit déboucher sur plusieurs pistes :


- une prise en charge collective des besoins sociaux qui doivent continuer à relever de la solidarité et non d'un choix individuel qui consacrerait une société à deux vitesses et qui aggraverait les inégalités, ceci supposant un financement équitablement réparti et ne reposant pas uniquement sur les ménages;


- un rattrapage de la part des salaires dans la valeur ajoutée, qui conduirait à un accroissement mécanique des recettes de la protection sociale, et soutiendrait l'activité économique;


- une fiscalisation limitée au financement des dépenses à caractère universel;


- une fiscalisation plus juste, mettant à contribution l'ensemble des agents économiques, ce qui passe, pour les entreprises, par un élargissement de l'assiette des cotisations à la valeur ajoutée, et pour les ménages, par un mode de financement plus progressif.

Après être devenu mère, Carla Bruni avait donné une interview instructive dans Psychologies, mensuel de référence


des pauvres petites filles riches qui lisent Cioran. Après lecture, pas de doute, Carla Bruni va prendre très au sérieux son rôle de première dame de France. On relève tout d'abord un vibrant plaidoyer pour les plus démunis et le pouvoir d'achat (y compris celui des chats...) : « C'est parce que la vie est douloureuse, vivre est douloureux, la condition d'être humain est douloureuse. Même être un chat, c'est peut-être douloureux.» Et quand on n'a pas marge de manoeuvre budgétaire, il faut être inventif. Carla a trouvé la solution : le divan. «La psychanalyse permet d'accepter la réalité de la vie, donc la douleur.» C'est autre chose que les pièces jaunes. Il fallait y penser : pas de quoi finir le mois ? Passez-donc chez le psy !





Plus sérieusement, le président a des soucis à se faire. Au détour d'une réponse la première dame avoue «ce qui est insupportable, ce sont les personnalités égocentriques que l'on rencontre partout dans le show-biz. Ce sont ces personnes-là que je ne pourrais pas fréquenter. Les ego démesurés me plongent dans l'ennui.» Elle ajoute : «Un beau footballeur, pourquoi pas ? Mmmmh !» [Elle rit.] S'il veut garder sa mangeuse d'homme dépressive plus de trois mois, mieux vaudrait renoncer à ses visites d'après-match dans les vestiaires.


La belle présidente conclut : «Cioran le disait très bien : Etre né, c'est un inconvénient.». Mais non Carla, tu n'es un inconvénient pour personne. Ce serait tellement moins drôle sans toi.

Vous avez fait à mon avis une erreur dans vos revendications. Vous avez mis en avant la rémunération des stages, puis le reste : durée maximum des stages, le rôle formateur que doit tenir l'entreprise en association avec l'université, etc. Le gouvernement s'est donc arrêté à ce que vous avez mis en avant : le pognon. Et là, il est plus fort que vous.





Marchandage


Ce gouvernement est fait de marchands ! Et comme avec tout marchand, un prix se "marchande" de sorte en théorie que chacun y tire un avantage. Pour obtenir de 50 à 80 % du Smic, selon « l'ancienneté » dans l'entreprise et donc l'expérience acquise, il fallait demander le Smic ! Le Smic étant la base de la rémunération dans l'échelle des salaires ne peut et ne devrait que concerner ceux qui sont également à la base de la qualification professionnelle, autrement dit ceux qui n'en ont aucune -les mains d'oeuvre de base, interchangeables par définition- ou ceux qui n'ont encore aucune expérience comme les stagiaires. Mais on voit bien que même cette évidence n'est pas respectée et que le personnel qualifié et expérimenté est rémunéré au Smic. Donc, exigez le !





La réponse des marchands sera probablement : « Oui, mais vous n'avez pas encore de savoir faire comme un salarié normal puisque vous êtes en formation ».


Votre réponse à vous : « C'est vrai, mais exigez alors que cette formation soit réellement encadrée par les universités et que les entreprises ne se déchargent pas sur nous d'emplois rémunérés au Smic ». Réponse des marchands : « Quel profit pourraient retirer les entreprises à ne faire que votre formation » ? (Un marchand ne parle que de profit…) Votre réponse : « Le profit serait de s'assurer pour leur propre entreprise un personnel bien formé et qualifié. »


Là, vous leur clouerez le bec. Il leur sera impossible de vous répondre que le but des entreprises n'est pas de vous embaucher et qu'elles ne cherchent pas à rémunérer correctement leur personnel qualifié. C'est bien ce que beaucoup cherchent à faire mais, chut, ce sont des choses qui ne se disent pas...





Un Etat philanthrope


Quoi qu'il en soit, ce n'est pas la rémunération que vous auriez dû mettre en avant mais la qualité des formations. La rémunération en découlerait logiquement pour assurer une formation efficace. En effet toute entreprise qui veut retirer le "mieux" de quelqu'un - et donc le rendre précieux pour elle - a intérêt à le rémunérer en conséquence. La rémunération, c'est la carotte. Si vous exigez du gouvernement qu'il fasse de vous des salariés précieux pour l'économie française, vous l'obligerez ainsi à investir bien plus pour votre formation. Les entreprises n'ayant pas vocation à être philanthropes et devant dégager des bénéfices, cela renverrait l'Etat à son rôle de philanthrope. Au lieu de ça, ce gouvernement de marchands qui ne cherche que du profit se contente encore et toujours de rejeter sa responsabilité sur les entreprises.





La seule chose qui encouragerait, à mon avis, les entreprises à faire de la formation de qualité, serait de rémunérer ces entreprises par une indemnité conséquente (l'équivalent des subventions pour les associations) leur permettant d'assumer votre salaire. Mais l'Etat, ce n'est pas le gouvernement, c'est tout le monde ! Et quand tout le monde se plaint de payer des impôts, alors forcément le gouvernement devient un marchand qui brade le rôle de l'Etat pour un coût moindre.

Le début de la semaine a été marqué par l'opération escargot des taxis à Paris et dans les grandes villes de province. Les chauffeurs ont exprimé leur colère face à l'une des « décisions » du rapport Attali sur la déréglementation de leur profession. L'édito de Philippe Cohen et le reportage photo publiés lundi et mardi derniers ont fait réagir.





Déréglementer et indemniser


Certains n'approuvent pas la décision d'Attali, mais proposent des solutions pour déréglementer autrement ce type de professions :


Georges Glise ne trouve «pas normal qu'il y ait des professions contingentées, avec un numerus clausus. Si la licence est à 200 000 euros, c'est que le métier est plus rentable qu'on ne le dit: sinon il n'y aurait personne pour les acheter.»


Il poursuit : «Tout d'abord, il y a toujours eu des corporations privilégiées en France.


Si on veut réellement faire cesser un privilège, il faut indemniser les bénéficiaires. Ensuite, on ne peut nier l'insuffisance du nombre de taxis à Paris. Alors deux solutions : vendre au prix fort de nouvelles licences, ou bien ouvrir beaucoup de nouvelles licences tout en indemnisant équitablement les taxis qui ont lourdement payé la leur.» C'est justement ce que suggérait l'éditorial. Ce qui n'empêche pas notre Mariannaute de conclure : «Il faut bien voir les contradictions de Marianne, qui appelle à la fin des privilèges, des niches fiscales et qui en même temps soutient les intérêts d'une corporation. C'est illogique, ou démago, au choix.»





La faute à Sarkozy


D'autres lecteurs, comme GR, rendent responsables les électeurs de Nicolas Sarkozy : « Sarko a réuni 53% d'électeurs sur des sujets fédérateurs piqués à droite comme à gauche. Parmi eux, des artisans taxis, des pharmaciens, des notaires et des avocats, des fonctionnaires (si, si!) et beaucoup d'autres qui trouvaient séduisant ce petit bonhomme qui promettait la lune. Mais Sarkozy achète en gros pour revendre au détail ! Il réunit les électeurs avec des idées qui plaisent à la majorité avant de s'occuper de passer à la moulinette les privilèges de chacune des minorités ! Et que dit la minorité qui n'a pas voté Sarko ? C'est bien fait pour vous, vous l'avez élu ! »


Le Mariannaute Laurent enfonce le clou : « Comment se réjouir d'une mobilisation qui utilise des grands moyens. Les grands moyens sont les urnes !!! En mai dernier, la majorité des Français ont voté pour une politique de droite, donc de patrons. Je m'étonne de voir que les gens s'offusquent d'une telle politique. Il fallait réfléchir avant. J'espère juste que ça servira de leçon. »





La faute aux médias


Pour T. si la décision de Jacques Attali est contestée ce n'est qu'une question de calendrier : « Placer les réformes entre périodes électorales est un choix lié à la douloureuse interaction médias-démocratie. Si les médias ne s'emballaient pas et qu'on avait le temps avant une élection d'évaluer sereinement de vrais programmes, et non des sommes de promesses, on pourrait tenter des réformes. Avec les médias tels qu'ils sont, quelles sont les chances d'un candidat pédagogue et, non, démagogue ? Attali essaye de passer entre les hallebardes, mais cela n'entraine aucune adhésion démocratique ».

1) Le « krach » de l'UMP, par Nicolas Domenach


33 649 visites, 115 commentaires





2) Quand le Spiegel érotise la politique française, par Anna Borrel


13 983 visites, 62 commentaires





3) Aphatie et Elkabach ne passeront pas leurs vacances ensemble, par Régis Soubrouillard


13 525 visites, 38 commentaires





4) L'argent loi de Cécilia, par Philippe Bilger


13 254 visites, 43 commentaires





5) Pourquoi les pauvres votent à droite, par Jerôme Sage


12 016 visites, 81 commentaires





6) Quand Sarko se voit en empereur de Chine, par Sylvain Lapoix


12 011 visites, 121 commentaires





7) Grève des taxis, c'est la fête à Attali, par Philippe Cohen


10 286 visites, 92 commentaires





8) Ces rentes qui ne gênent pas Attali, par Anna Borrel et Pauline Delassus


9932 visites, 38 commentaires





9) Le « trader fou », un best seller médiatique, par Sylvain Lapoix


9419 visites, 78 commentaires





10) Comment Sarkozy compte rebondir, par Nicolas Domenach


7887 visites, 53 commentaires

Il faut nuancer légèrement vos propos, Monsieur Domenach : les électeurs qui votent pour les socialistes, votent en fait contre la droite libérale, qui plonge la France depuis 2002 dans un marasme économique, plombe les comptes de l'Etat, s'octroie généreusement augmentations pendant que le bon peuple souffre, attribue aides à ses amis et subventions à ses ennemis pour acheter le silence de tout ce beau monde, se comporte comme la droite pétainiste et se moque bien de l'intérêt général.





Alors, quand le PS voit que les électeurs votent en leur direction, sans rien faire, sans idée, sans ligne directrice, sans union des forces du parti, pourquoi proposeraient-ils des solutions? Laissons la droite écrouler le pays, on finira bien par nous remettre par défaut sur le trône! Seulement, ça ne marche pas comme cela. Vous, dirigeants du Parti Socialiste obtenez toujours les postes aux élections intermédiaires par défaut, car les Français ne veulent pas non plus vous confier les clés de l'Etat. Ils vous préfèrent en gestionnaires locaux (villes, cantons, régions) mais ne peuvent vous imaginer en décideurs nationaux (présidence, Assemblée Nationale), car vous n'arrivez pas à fédérer derrière vos beaux atours et vos rêves d'union cachée par vos bisbilles.





Un brouhaha abrutissant


Car là aussi, la différence se fait entre PS et UMP : quand le parti de droite, autocratique, parle d'une seule et même voix pour évoquer une seule idéologie, celle du Président de la République, répétant inlassablement les mêmes mots, les mêmes phrases, les mêmes poncifs avec la régularité d'un disque mis en répétition automatique, le PS, lui, adepte de la pluralité, préfère parler avec différentes voix, quitte à ce qu'on n'entende qu'un affreux brouhaha abrutissant.


Réveillez-vous, bon sang! Tous les thèmes abordés par la droite sont autant de cadeaux en or pour le parti que vous représentez! Vous avez un boulevard devant vous, mais on a l'impression que vous hésitez à passer la première! Montrez que vous pouvez proposer une véritable opposition à Nicolas Sarkozy, et pas seulement par défaut!

Le 27 Novembre 2007, j'avais publié sur Marianne2.fr un article sur le blog de campagne de Ségolène Royal, qui avait valu la bagatelle de 300 réactions. Deux mois plus tard, les choses se sont assez clarifiées pour qu'il soit possible d'y voir plus clair dans la stratégie de Ségolène Royal. J'ai d'abord eu deux surprises :


- dans son ouvrage Ma plus belle histoire, c'est vous (ah, ce titre, toujours dans le sentimentalisme pour midinettes…), je me trouve cité et remercié, page 93, pour avoir fait admettre à la médiatrice du Monde que le « grand journal de référence du soir » s'était montré d'une parfaite mauvaise foi envers Mme Royal pendant la campagne électorale, alors que ce même livre fait à peine mention de la pseudo-association Desirs d' Avenir (DA), censée être le « laboratoire d'idées » de Ségolène Royal ;


- ensuite, j'ai été invité au siège de Mme Royal, boulevard Raspail, par les responsables du blog, pour y exposer mes suggestions d'amélioration; j'y ai défendu le point de vue qu'il valait mieux supprimer son forum, qui avait opéré une telle sélection des contributions les plus « nunuches » (les autres étant systématiquement censurées) qu'il donnait une image catastrophique de Ségolène Royal pour tous ceux, journalistes ou citoyens politisés, qui s'y rendaient pour se faire une idée du ségolènisme.





La mièvrerie confondante des commentaires


Le résultat n'a pas tardé: jusque là censuré dans 50% des contributions que j'y envoyais, mon compte s'est trouvé bloqué, et il m'est désormais impossible d'y laisser le moindre message. Parallèlement, on y trouve toujours ceux de gens qui y ont parlé du « lobby juif qui domine le monde avec son pognon » (message apparu, puis censuré au bout d'un moment, mais son auteur, Benflasherbe, y est toujours le bienvenu). Il faut noter que cette exclusion ne gêne absolument pas les partisans de la « démocratie participative », désormais confondue avec la pensée unique.





Comment expliquer cette apparente contradiction ? Il faut, pour cela, analyser l'évolution de ce forum et de l'association DA depuis deux mois. Sur Desirs d' Avenir d'abord, opération de marketing politique sans doute conçue par la conseillère de Royal, Nathalie Rastoin, directrice de l' agence de publicité Ogilvy.


L'association revendique officiellement 14 000 adhérents, ce qui, en politique, signifie 6 à 7000 au maximum ; ce sont donc ces « meilleurs experts de leur propre vie » qui vont écrire le programme de la gauche pour 2012.


Par ailleurs, l' Assemblée Générale de l'association, tenue en décembre, a réuni moins de 300 personnes et n'a fait l'objet d'aucun compte-rendu officiel ; le quorum n'ayant pas été atteint, une AG extraordinaire devait être convoquée en Janvier. Tout cela est oublié...


Enfin, un débat de démocratie participative a été lancé sur le thème assez flou de « La Ville », dont les résultats auraient dû être rendus publics depuis longtemps. On peut parier qu'on l'attendra encore un peu…





Quant au forum de DA, il fait l'objet d'une « nunuchisation » spectaculaire et accélérée, toute contribution un tant soit peu structurée étant impitoyablement éliminée ; il y a une volonté éditoriale flagrante de constituer un noyau dur d'une trentaine des nunuches les plus nunuches, et j'invite ceux qui trouveraient cette affirmation excessive à aller y jeter un œil : « Comme je l'aime ! », « Quelle joie de la soutenir », « Avec elle jusqu'au bout ! », « Ce sera elle ou personne d'autre », « Nous avons raison et les autres ont tort », etc. On y chercherait en vain la moindre interrogation sur les moyens de financer la retraite par répartition, de combler le déficit de l'assurance maladie, des avantages et inconvénients d'un Euro trop fort par rapport au Dollar…





Faire pleurer Margot sans traiter des vraies questions


Quels ont été les principaux thèmes de débats (si l'on peut dire…) de ces deux derniers mois ?


1- Depuis que Royal a fait état de son intention de tenter de prendre la tête du PS, ce ne sont qu'anathèmes contre les autres leaders du PS, que « leur ambition personnelle et égoïste démesurée » empêche de s'unir derrière elle pour faire l'union sacrée. Il ne vient à l'idée d'aucun des honorables contributeurs du forum que Royal participe aussi à ce combat pour le leadership du PS, avec la même ambition personnelle que ses concurrents. Ainsi, si Bertrand Delanoë est invité à constituer un « ticket gagnant » Royal Présidente- Delanoë Premier Ministre, on ne lit jamais l'idée de la constitution du ticket symétrique avec inversion des deux rôles…


2- Il y a eu l'épisode de la tribune de Michel Rocard dans Libération du 15 Janvier, invitant Ségolène Royal à se retirer de la compétition. Evidemment, tous les nunucheurs lui sont tombés dessus à bras raccourcis pour ce blasphème, mais pas un seul n'a remarqué qu'on chercherait vainement la moindre différence entre les lignes politiques de Rocard et de Royal (acceptation du TUE, évolution du PS vers le blairisme et alliance avec le MoDem, une ligne sur laquelle on peut accorder à Rocard le mérite de l'antériorité). Sur ce forum, on ne réfléchit pas en termes de politique, mais uniquement en termes de culte de la personnalité.


3-Arrive le rapport Attali, dont il est difficile de nier le caractère économiquement très libéral. Les honorables contributeurs au forum n'avaient pas manqué d'imagination, jusque là, pour affubler Attali de noms d'oiseau -« traître », « gauche caviar », « vendu à Sarkozy », etc-, mais voilà que Mme Royal semble réserver un accueil plutôt favorable à ce rapport. Du coup, silence radio sur le forum, chacun attend de savoir ce que la chef pense exactement de ce rapport pour savoir ce qu'il doit lui-même en penser, car en penser quelque chose par soi-même est incompatible avec la démocratie participative… « Avec elle jusqu'au bout ! »


4- Dernier épisode en date, l'émission « Vivement Dimanche ! » de Drucker et les confidences de Ségolène sur sa vie amoureuse, sa rupture avec François Hollande pour faire pleurer Margot et les lecteurs de Voici (qui votent aussi), les critiques sur cet étalage très sarkozyste de sa vie privée émises par Elisabeth Guigou (traitée de « fausse amie »)... Les honorables contributeurs n'y voient qu'un dérapage marginal, ignorant que cette émission avait été enregistrée quatre jours plus tôt, que les conseillers de la candidate étaient partisans de faire supprimer ce passage, mais que Mme Royal a fait le choix de l'y maintenir, tout en achetant les droits de l'émission de sorte qu'elle ne puisse pas être rediffusé : on réserve cette nunucherie aux nunuches qui regardent cette émission nunuche, mais on évite qu'elle puisse être vue par ceux qui s'intéressent un peu à la politique…Au passage : qu'aurait-on lu sur le forum si Sarkozy s'était donné les moyens d'empêcher la rediffusion d'un de ses propos ?





Au terme de cette analyse, on discerne aujourd'hui assez bien la stratégie de Ségolène Royal : c'est celle-là même par laquelle Karl Rove a construit les succès électoraux de George W. Bush, consistant à segmenter les discours en fonction de fractions distinctes de l'électorat qui n'ont aucun point commun entre elles : aux plus nunuches un forum à la nunucherie délibérément choisie ; aux novices en politique qui veulent « être écoutés » sans avoir jamais eu l'idée de s'inscrire pour cela dans un parti politique, le mythe de la « démocratie participative » ; aux « intellectuels », l'annonce d'un livre d'entretiens avec le sociologue Alain Touraine, annoncé pour Janvier 2008. Tiens, on est déjà le 30 Janvier, et toujours rien à l'horizon : on dirait que ça coince, de ce côté-là…